来源：网易研究局
（网易研究局稿件未经同意禁止一切媒体转载，包括友商）
网易研究局出品——如何更快乐
你快乐吗？如何才能做一个快乐的人？金钱和快乐一定成正比吗？快乐的影响因素有哪些？网易研究局邀请长期从事快乐研究的全球知名华裔经济学家、复旦大学经济学院特聘讲座教授、澳大利亚社会科学院院士黄有光解读快乐的秘密。
NO.为什么应该对钻石性物品课以重税？
有经济学诺奖得主讲过，所有的税收都造成扭曲，但更多的税收未必会造成更大的扭曲。这后半句大致是对的。在传统经济学的分析，如果对随意的50%的物品（包括劳务）各征收20%的税率，扭曲的程度比对所有物品征收10%的税率要大很多。因为前者造成有税物品与无税物品之间的扭曲，而后者主要只是造成物品与闲暇之间的扭曲，或反激励效应。
不过，上述前半句话，说所有的税收都造成扭曲，这显然是错误的，至少是在存有污染与人际攀比的现实社会。对污染征税，不但不会造成扭曲或超额负担，反而有纠正作用，或负的超额负担。同样的，在有重大人际攀比的情形，我们在上一次的文章，也论述了对消费或收入征税，也有纠正作用。征收亿元的税，人们的负担不是亿元，而是只有约70亿元或更低。现在，我们要讨论一种税收，亿元的税，负担是零元。不但没有超额负担，连负担本身也没有。这好像是天方夜谭，但请听我解释。
有些物品，人们消费或者持有这种物品，并不是为了这些物品的内在消费作用，而是为了炫耀他们的财富，或是用来作为有价值的收藏品或者礼物。例如，假钻石氧化锆晶体（cubiczirconia）从外表上看起来与最高品质的钻石完全一样，而价格只是后者的一个很小的比例。有人拿好几颗这种假钻石和几颗一等一的真钻石掺杂在一起，给一位钻石专家鉴定，专家说，“全部都是假的！”为什么呢？因为千金难买无瑕玉。即使是蔺相如带给秦皇看的和氏璧，也有一点瑕疵。不过，钻石好一些，绝大多数钻石也都有瑕疵，但一等一的钻石就没有瑕疵。cubiczirconia就像一等一的真钻石，也完全没有瑕疵。一等一没有瑕疵的真钻石很少，所以那位专家认为都是cubiczirconia。
cubiczirconia虽然和一等一的真钻石一样好看，然而，没有人会送给他的未婚妻一个用这种假钻石的订婚戒指，除非你希望她拒绝你的求婚，因为像钻石这种物品，进入消费者效用函数的是它的价值（价格乘以数量），而不是像普通物品的那样仅仅是其数量（给定品质）。当这类物品的价格因为税收增加而提高的时候，消费者可以花费相同的金额获得相同的价值，而不会有任何损失。例如，如果没有税收，假定你要买一颗值一万元的钻戒。高税收后，钻戒的价格提高。不过，你依然可以买一颗钻石比较小的，也是值一万元的钻戒。影响你的效用的是钻戒的价值，这是纯钻石性物品的定义，既然价值还是一万元，你的效用没有改变。简单起见，我们用纯粹比较静态的分析，不考虑动态的有人在税前买，有人在税后买的复杂性，纯钻石性物品的价格的增加，不影响消费者的效用。既然征得的税款是纯粹的收益，意味着应该对它们征收很高的税。
简单起见，只考虑长期的均衡，并考虑某种纯钻石性物品的生产是完全竞争的，而且供给曲线是水平的情形。在这种情形，生产者只赚取平均利润，超额利润等于零。像教科书一样，把平均利润包括在生产的成本中。假定在没有对这纯钻石物品征税的情形，其价格是每个单位0元。百分之百的税率，使价格增加到元。消费者只要把消费量减半，就能够以同样的支出，获得同样的价值与效用。因此，消费者没有损失。在税前与税后，生产者都只是赚取平均利润，超额利润都等于零，也没有损失。假定税收的行政成本很低，可以忽略。那么政府从对这物品的征税中获得大量收入，而生产者与消费者都没有损失，社会其他人也没有损失。那么，政府的得利是从哪里来的呢？
当对纯钻石物品征税后，其价格增加，消费量减少，因此，生产量也减少。这使用在生产这物品的资源或生产要素减少。这个减少或节省，就是政府不必使生产者或消费者损失，而政府自己能够获利的原因。对于一个纯钻石物品，消费者的需求线是双曲线，价格加倍，需求量减半，但总价值不变，因此可以提供给消费者同样的效用，而减少生产成本，制造出政府的获利。这也解释，为何应该对纯钻石物品征税很高的税率。
对于那些有读过一些经济学的或有高逻辑思维水平的读者，我给你们一个思考问题。刚刚我们论证，应该对纯钻石物品征收很高的税率，但这论证是在一些简单假设下进行的，包括供给线是水平的。我的问题是，如果供给线是向上倾斜的，税收会减少生产者剩余。那么，是否还是可以论证，只要这物品是纯钻石性物品，依然应该向它征收很高的税率呢？让读者们自己想想，我在下几个星期的文章，才给出答案。
虽然只有少数物品是纯粹的钻石物品，但很多物品（大多数贵重金属和宝石，以及多数商品尤其是那些比较引人注目的物品中的顶级名牌，例如汽车和红酒、白酒等）都具有不同程度的钻石效应，属于混合钻石物品，物品的价值与数量都影响效用。例如名画，挂在客厅，有内在的消费效应，也有钻石效用，包括炫耀性的消费作用，也受这物品的价值所影响。可以论证，对混合钻石物品征收很高的税依然是有效率的。
对混合钻石物品的需求曲线，即使是去掉收人效应的补偿需求曲线，也可能是向上倾斜的，价格越高，需求量也越高。只比较两个静态均衡，对于普通物品，这种情形，只有在包括收人效应的普通需求曲线，并在特别的所谓吉芬物品GiffenGoods的情形才会出现。
绝大多数物品，价格越高，需求量越低，这是正常的情形。所谓吉芬物品，像以前在爱尔兰的马铃薯和中国一些地区的大米，这是低收入人士的主要食物。当他们的价格增加时，低收入人士的实际收入减低，因而须要减少实际支出。食物占低收入人士的大部分支出，因此，他们就减低对高价食物的消费，例如少吃肉，少吃水果等。这使他们需要多吃低价食物。但马铃薯或大米的价格虽然增加了，依然是价格比较低的食物，因此，反而多吃，使马铃薯或大米成为吉芬物品，价格越高，需求量也越高。这要求这物品必须是很劣等的物品，实际收入上升，反而少需求；实际收入下降，多需求。如果这个效应，超额抵消相对价格变动导致的替代效应，就可能造成需求曲线向上倾斜的特殊情形。
补偿需求曲线，已经扣除收入效应，因此，即使是吉芬物品，其补偿需求曲线，也是向下倾斜的。因此，混合钻石物品，其补偿需求曲线，可能是向上倾斜的，是值得大书特书的结论。这里，我们只用一个例子来说明。
张三先生请丽丝小姐吃饭。不过，张三之意不在饭，而是饭后可能可以完成的美事。不论是否正确，张三认为，吃饭花费越多，成功的可能性越高。因此，这顿饭，有钻石性物品的性质，但也有内在的消费作用，例如，如果成功，需要呆到比较迟，必须多吃些。张三也知道，丽丝不喜欢浪费，点了的菜必须大致吃掉。因此，如果价格越高，张三估计成功机会越高，越需要吃多一些。因此，他对这个混合钻石物品的需求线，即使不看收入效应，补偿需求曲线也可能是向上倾斜的。
另外，当一些消费者在消费混合钻石物品的价值方面（例如炫耀）的愿望过于强烈，进而在内在消费作用方面引起负效用（例如对健康有危害的过量饮酒）的时候，对这些物品征税可能会使消费者得利（可以相同程度地炫耀而不必过度饮酒）（Ng,）。另外一个例子是，黄金等物品价格越高，逃难者可以更加轻便地携带财产。
文献
NG,Yew-Kwang（）,Diamondsareagovernment’sbestfriend:Burden-freetaxesongoodsvaluedfortheirvalues,AmericanEconomicReview,77:-.
NG,Yew-Kwang（）,Mixeddiamondgoodsandanomaliesinconsumertheory:Upward-sloping
转载请注明地址:http://www.1xbbk.net/jwbls/2746.html
